4 裸体的挑战

裁决的消息传遍了整个科德角，公园巡警也加强了执法的力量。在1975年夏天余下的日子里，发生了无数次小冲突，还有一次重大冲突。自由海滩运动委员会的领导人整个夏天都在秘密计划要在8月底的一个星期天举行一场大规模的裸体示威游行。这些领导人越战期间领导过民事不服从运动，对当年的活动耿耿于怀，他们长时间地讨论进行这场裸体示威游行的具体细节。

我不同意这个策略。我认为民事不服从的抗议方式应用在最紧迫的道德问题上。可是美国公民自由联盟同意派出观察人员以防警察粗暴对待游行群众。（自愿担任观察员的人数是公民自由联盟创建50年来所参加过的示威游行最多的一次。）由于公园管理局明智地决定放手不管，没有发生警察粗暴行为。几百名坚定的天体浴爱好者在几十名同样坚定的有偷窥欲的人以及一些观察者的陪同下行进到海滩上，他们非常小心地不侵入私人宅地，也避免违法停车。有些领导人极力想避免被逮捕，就穿上与皮肤颜色相似的游泳衣裤，在上面画出生殖器。（法庭曾裁决，图画比真实的物体更应该受到宪法第一修正案的保护。）有一个领导人向我咨询，他是否会为游泳裤上画的淫秽图画而被起诉。察看了他游泳裤上画的生殖器大小形状，我告诉他，淫秽图画的问题不大，但他可能会因欺骗，或在不实广告这方面遇到麻烦。这一整天滋扰笑闹都未受到警察的干扰，有几个脱了衣服的领导人在停车场被穿便衣的公园警察逮捕。我们为这几个人辩护，除有几个人由于细节上的原因而获胜，其他的都以付25美元罚金而了结。

1976年春天，我们准备对弗里德曼法官的判决向联邦第一巡回上诉法庭提出上诉。我在4月7日作了上诉辩诉。经过这个夏天很长时间的藏猫猫游戏，以及许多巡警与天体浴爱好者的对抗，上诉法院终于在7月底作出了裁决。该裁决响应地区法院的结论，不过用的是有点儿降低了的音调：

就本案而论，我们或许可以假设，上诉人在公共场合继续进行娱乐活动的利益必须给予某种程度的具体的宪法保护。

然而，以此假设而论，我们认为地区法院提供的证据足以支持地区法院的结论，即〔政府的〕行动是有充分理由的

由于最近联邦最高法院裁决的倾向对我们十分不利，若上诉，胜诉的可能性极小，所以我们没有上诉。科德角的裸体浴法律之争到此结束，我们败诉。可是坚定的天体浴爱好者们仍坚持开展游击战，用越来越多的机智方式与禁止裸体的法令周旋。

目前天体浴在特鲁洛海滩的现状可以用20世纪20年代在美国流传的一个故事来概括。一个英国记者问一个美国人，他对禁酒令有何感想。这位美国人的回答代表了当时人们的普遍态度：这比起根本没有酒来说要好不知多少倍呢。法律仍禁止裸体，并在特鲁洛海滩上仍然有效。可是，对于许多继续脱光衣裤的人来说，这比起根本没有裸体浴来说要好不知多少倍呢。